IMG_0446.JPG

Book Review of:

The Not-Quite States of America

July 27, 2018

Book review written by Melissa Blue
 

Artwork by Maddy Meredith

The synopsis on the inside cover of this book mentions that “when Doug Mack realized just how little he knew about the territories, he set off on a globe-hopping quest… to see them all,” which is the same reason I picked up the book in the first place. I knew close to nothing about the various U.S. territories, and it ended up on my long running list of Things-I-Should-Know-About. I mistakenly picked this book up thinking it would be a historical primer on the U.S. territories, and while Mack’s writing is engaging and somewhat comical, I felt like this book missed the mark for me.

 

Mack jet sets off to the American Samoa, Guam, Puerto Rico, the Northern Mariana Islands, and the U.S. Virgin Islands in order to discover whether the territories are in fact U.S. colonies. He organizes the book by territory and begins each section with his personal impression of the place, which is either endearing or infuriating depending on your tastes. He follows up his impressions with historical background and proceeds to describe his adventures on the given territory which includes conversations with locals, experts, and professionals. Mack tries his best to describe the culture, but tends to fall into the trap of America-or-not.

 

Firstly, let me give him credit by noting that he does mention that the book isn’t all encompassing and suggests various other books to read to learn more about the U.S. territories. But if there are so many other excellent resources, why read his? The book reads more like a travel book mixed with a little bit of history—which, admittedly, could be what you’re looking for. By that, I mean that he focuses on the elements that make each territory like the United States or not rather than focusing on how the many cultural elements of the territory make it uniquely itself. Certainly that includes American influences, but whether the territory looks like the United States or not seems oddly irrelevant.

 

I found Mack’s process of discovery to be off-putting. Mack recognizes that he knows very little and he sets out to decide whether the territories are essentially colonies. That's fair, but what value is added from an outsider categorizing these places? He resoundingly decides that yes they are in fact colonies, but why did he need to travel 30,000 miles to decide that, given the United States’ history with literally any country or people? When discussing the U.S. Virgin Islands, Mack discusses how it was harder for him to answer the question of colony, "But to [his] great surprise, no one I talked to was particularly worked up about the political status. In fact, I had to drag opinions out of them; they weren't offered readily." And later as he finishes his chapter on Puerto Rico he says "there were many factors, so many things that could go wrong. And what the future held was anyone's guess. Everyone was holding their breath. For now, all you could do was try to appreciate the beauty and wonder in this moment." He essentially stops short of making any argument or analysis of the status questions each territory faces, and while he is not wrong in doing so I do not believe it adds particular value. He can't necessarily add that value because he doesn't know much about the territories to begin with. The conversations Mack cites give a nice glimpse into the culture or thought patterns of the various people on the territories. Through them the reader gets to see the attitudes about keeping the status quo or shaking it up through independence or demanding more. Ultimately, I find Mack's conclusion about the territories to be self-serving and indecisive. The way the book is organized required an overarching conclusion to draw the territories together. At least, the way Mack frames the argument requires this -- and again to his credit, he recognizes the bigger structural issue at play which is that the territories while culturally separate are not politically separate. What irks me about this travelogue, is that Mack is essentially a student trying to write a quirky, academic paper, and comes to a conclusion that many scholars and the United Nations itself has come to. The United Nations Committee on Decolonization lists American Samoa, the U.S. Virgin Islands, and Guam as colonies. It is not that the conclusion itself is wrong, but that I don't necessarily think Mack adds any depth to the discussion. I might find a similar book written by a native of one of the territories to be more interesting given the person's cultural understanding of their home, but Mack is not a native and does not necessarily understand the same intricacies, and therefore cannot communicate them to other similarly ignorant people (myself included).

 

Mack further ties each territorial self-discovery back to the United States. I say self-discovery because Mack is discovering the territories as something new when they are not actually new to the United States or themselves. Throughout the book, he grasps at his American frame of reference to understand the territories. While I understand why a comparison to the United States is apt, the paragraphs spent trying to understand the territories through the United States were irritating to say the least. The introduction is where that immediately starts. "As we headed into town, I noted that traffic drove on the left, like the British, but the cars were American with steering wheels on the left." But in each chapter the grasping exists. In Guam, he speaks of "the sweet, synthetic all-American high of Brand Overload," and in the Northern Mariana Islands he notes "there were places to rent a Mustang or shoot an M16 or buy a Rolex. There were duty-free malls and a high-rise Westin and the Hard Rock Café where Brad used to host Girls' Night Out." Ultimately, it's unnecessary to hark on the American-like characteristics of the territories because they are American whether they are recognizable as such or not. It misses the point to focus on those characteristics. Each territory is different than the United States, and while it may share characteristics with the United States or other territories, it should not have to be culturally American in order to discuss whether being a colony is a status that should change. And therein lies the problem-- the author appears to grasp for the similarities to make the territories look sympathetic to the eyes of the "true Americans." In other words, he paints residents of the territories as "true Americans" as well, as if their culture is what makes them American, and not the fact that they are political subjects of the United States. I understand the sympathy angle, but it is irrelevant in the face of colonization across the world. A country that has imposed themselves on a group of people, and claims to be democratic should a) represent the people, and b) provide the same rights to everyone. Ironically, Mack writes about the Democrats in the McKinley era who believed the United States should not expand its territories because it would require our U.S. Constitution to be upheld in lands that did not have “compatible” peoples (aka people of color with different cultures than “Americans”), in contrast to Republicans who simply did not care that the U.S. Constitution be upheld in places that they colonized. Yet, he focuses incessantly on how American the territories are. He appears to feed into that Democratic idea from the 1800’s that only people who are "truly American" deserve the rights that the U.S. Constitution would bestow.

 

In winding down my harsh critique of the book I have to say that while I was irritated by Mack’s greenness I learned a lot about a topic I knew nothing about. This book was ultimately an easy-read travelogue. It kept my interest, and if you're looking for a quick introduction, this book is it. But I would also urge any readers to seek out better books on this topic. I look forward to doing just that, and luckily Mack provides a whole section on further reading. Personally, I'd like to look into Arnold Leibowitz's Defining Status and Christina Duffy Burnett's Foreign in a Domestic Sense, because Mack cites them throughout the book and claims to have relied heavily on them. I feel like these are books that are more rigorous in regards to their descriptions of the status of the territories. Anyone who is a United States citizen should find the history of the territories important. They are ultimately a part of the United States, even if we do not discuss them because our only conception of the United States is a country made up of states. If we laud ourselves as democratic we must ask ourselves if we exercise that democracy in all parts of our country.

Reseña del libro: The Not-Quite States of America

La sinopsis en la portada de este libro menciona que "cuando Doug Mack se dio cuenta de lo poco que sabía sobre los territorios, se embarcó en una búsqueda de viajes por el mundo... para verlos todos", esta es la misma razón por la que yo decidí escoger este libro. No sabía casi nada sobre los diversos territorios de los EE. UU., y era algo que estaba en mi larga lista de ‘cosas que debería saber’. Elegí este libro por error, pensando que sería un diario histórico sobre los territorios de los EE. UU., y aunque la escritura de Mack es interesante y algo cómica, al leerlo he sentido que este libro me ha defraudado.

Mack viaja a Samoa, Guam, Puerto Rico, las Islas Marianas del Norte y las Islas Vírgenes de los EE. UU., para descubrir si los territorios son verdaderamente colonias de los EE. UU. Organiza el libro por territorios y comienza cada sección con su impresión personal sobre el lugar, que puede ser entrañable o exasperante dependiendo de los gustos de cada uno. A sus impresiones le siguen antecedentes históricos y procede a describir sus aventuras en el territorio, incluye conversaciones con nativos, expertos y profesionales. Mack hace todo lo posible para describir la cultura, pero tiende a caer en la trampa de ‘América o no’.

En primer lugar, permítanme darle crédito señalando que menciona que el libro no abarca todo y sugiere otros libros que leer y donde se puede aprender más sobre los territorios de los EE. UU. Pero si hay tantos otros recursos excelentes, ¿por qué leer este? El libro se parece más a un libro de viajes mezclado con un poco de historia, que, sin duda, podría ser lo que estás buscando. Con esto, quiero decir que se centra en los elementos que hacen que cada territorio se parezca a los Estados Unidos y en los que no, en lugar de centrarse en los elementos culturales de cada territorio, que son los que lo hacen único. Ciertamente eso incluye las influencias estadounidenses, pero si el territorio se parece o no a los Estados Unidos parece extrañamente irrelevante.

Encontré el proceso de descubrimiento de Mack un poquito repelente. Mack reconoce que sabe muy poco y se propone decidir si los territorios son colonias. Eso está bien, pero ¿qué aporta al lector categorizar estos países? Mack decide que sí son colonias, de hecho lo son, pero ¿por qué tuvo que viajar 30,000 millas para decidir esto, dada la historia de los Estados Unidos con cualquier país o pueblo? Cuando habla de las Islas Vírgenes de los EE. UU., Mack comenta que le resultó más difícil responder a la pregunta sobre si era una colonia: "Pero para [su] gran sorpresa, nadie con el que hablé estaba particularmente preocupado por el estatus político. De hecho, tenía que sacarles las opiniones, no las ofrecían fácilmente". Tras esto, cuando termina su capítulo sobre Puerto Rico, dice que "había muchos factores, muchas cosas que podían salir mal. Y lo que depararía el futuro era una suposición. Todos estaban conteniendo la respiración. Por ahora, todo lo que podían hacer era intentar apreciar la belleza y la maravilla del momento ". Básicamente, no llega a proponer ningún argumento o análisis sobre las preguntas de estado a las que se enfrenta cada territorio, y aunque no se equivoca al no hacerlo, no creo que esto añada ningún valor particular. Tampoco es capaz de añadir este valor porque, para empezar, no sabe mucho sobre los territorios. Las conversaciones que cita Mack dan una buena visión de la cultura y los pensamientos de las diversas personas en los territorios. A través de ellos, el lector puede ver las actitudes sobre mantener el status quo, cambiarlo a través de la independencia o exigir más. Por último, considero que la conclusión de Mack sobre los territorios es ventajosa para él mismo e indecisa. La forma en que se organiza el libro requiere una conclusión general para unir los territorios. Al menos, la forma en que Mack enmarca el argumento requiere esto -- y otra vez en su favor, reconoce el mayor problema estructural en juego, que es que los territorios, aunque culturalmente separados, no están separados políticamente. Lo que me molesta de este relato es que Mack es esencialmente un estudiante que trata de escribir un documento académico estrafalario y llega a una conclusión a la que muchos especialistas y las Naciones Unidas ya han llegado anteriormente. El Comité de Descolonización de las Naciones Unidas enumera Samoa, las Islas Vírgenes de los EE. UU. y Guam como colonias. No es que la conclusión en sí sea incorrecta, pero no veo necesario que Mack añada ninguna profundidad a la discusión. Podría encontrar un libro similar escrito por un nativo de uno de los territorios, lo que sería más interesante dada la comprensión cultural de la persona sobre su propio hogar, pero Mack no es nativo y no entiende necesariamente las mismas complejidades que sí ve un nativo, y por lo tanto no puede comunicárselas a los demás, igualmente ignorantes (yo incluida).

Mack vincula cada autodescubrimiento territorial a los Estados Unidos. Digo autodescubrimiento porque Mack está descubriendo los territorios como algo nuevo cuando en realidad no son nuevos en los Estados Unidos ni en sí mismos. A lo largo del libro, él se agarra a su marco de referencia estadounidense para comprender los territorios. Aunque entiendo que una comparación con los Estados Unidos es apta, los párrafos dedicados a intentar entender los territorios a través de los Estados Unidos fueron irritantes como poco. La introducción es donde esto comienza. "Cuando nos dirigíamos a la ciudad, noté que se circulaba por la izquierda, como los británicos, pero los autos eran estadounidenses con volantes a la izquierda". Pero en cada capítulo existe esta comprensión. En Guam, habla de "la dulce y sintética marca estadounidense de sobrecarga de marca", y en las Islas Marianas del Norte señala que "había lugares para alquilar un Mustang o disparar un M16 o comprar un Rolex. Había centros comerciales libres de impuestos, un Westin de gran altura y el Hard Rock Café donde Brad solía ser el anfitrión de Girls 'Night Out". Como ya se ha dicho, es innecesario insistir en las características estadounidenses de los territorios porque son estadounidenses, ya sean reconocibles como tales o no. Se pierde el punto de enfocarse en esas características. Cada territorio es diferente a los Estados Unidos, y aunque puede compartir características con los Estados Unidos u otros territorios, no debería ser culturalmente estadounidense para poder discutir si ser una colonia es un estado que se debería cambiar. Y ahí radica el problema: el autor parece explicar las similitudes para hacer que los territorios parezcan agradables para los "verdaderos estadounidenses". En otras palabras, pinta a los residentes de los territorios como "verdaderos estadounidenses" también, como si su cultura fuese lo que los hace americanos, y no el hecho de que sean sujetos políticos de los Estados Unidos. Entiendo el punto de vista de ‘simpatizar’, pero es irrelevante frente a la colonización en todo el mundo. Un país que se ha impuesto a un grupo de personas y afirma ser democrático debería a) representar a las personas y b) otorgar los mismos derechos a todos. Irónicamente, Mack escribe sobre los demócratas en la era de McKinley que creían que Estados Unidos no debería expandir sus territorios porque exigiría que nuestra Constitución de los EE.UU. se mantuviera en tierras que no tenían pueblos "compatibles" (también conocidos como personas de color con culturas diferentes a los "estadounidenses"), en contraste con los republicanos a los que simplemente no les importaba que se respetara la Constitución de los Estados Unidos en los lugares que colonizaban. Sin embargo, se centra incesantemente en cómo los territorios son estadounidenses. Parece alimentar la idea demócrata de los años 1800 de que solo las personas que son "verdaderamente estadounidenses" merecen los derechos que la Constitución de los EE.UU. otorgaría.

Para terminar con mi dura crítica tengo que decir que, aunque me irritaba el verdor de Mack, aprendí mucho sobre un tema del que no sabía nada. Este libro fue, finalmente, un relato de viajes fácil de leer. Me mantuvo interesada, y si está buscando una introducción rápida al tema, este libro lo es. Pero también instaría a los lectores a buscar mejores libros sobre este tema. Quedo a la espera de hacerlo, y afortunadamente Mack brinda una sección completa sobre lectura adicional. Personalmente, me gustaría leer Definiendo Estatus de Arnold Leibowitz y el Extranjero en un sentido doméstico de Christina Duffy Burnett, porque Mack los cita a lo largo del libro y afirma haber dependido mucho de ellos. Siento que estos son libros más rigurosos en cuanto a sus descripciones del estado de los territorios. Cualquier persona que sea ciudadano de los Estados Unidos debería considerar importante la historia de los territorios. En última instancia, son parte de los Estados Unidos, incluso si no los discutimos porque nuestra única concepción de los Estados Unidos es un país compuesto por Estados. Si nos definimos como democráticos debemos preguntarnos si ejercemos esa democracia en todas las partes de nuestro país.