top of page

Luck of the Draw: Varying Asylum Denial Rates in the United States

August 5th, 2019

An immigrant’s chance of survival depends in large part to the random chance of the judge assigned to oversee their case, in a system that has been referred to as “Refugee Roulette”. The huge variation in denial rates raises questions about the fairness of the immigration system as it seems to imply that some judges are biased against asylum seekers. Judges’ personal biases impact a migrant’s case at every step, from their first hearing and all the way throughout the appeals process. The federal government is not required to provide legal counsel in Immigration Court, unlike in criminal proceedings, and judge bias hurts unrepresented migrants to an even greater degree. 


In my own experience as an immigration paralegal in Seattle, I quickly learned about these disparities. I've interviewed several other paralegals to learn about their experiences of judge bias. In many cases, paralegals have a deeper and more prolonged relationship with clients than attorneys who are overwhelmed by hearing upon hearing. While paralegals do not defend the migrant's case in court, they hold the client's hand throughout the process and are given an intimate look at their day to day experience. As clients work their way through the system, paralegals can see how issues in our nation’s broken immigration system are compounded by a lack of impartiality on the part of Immigration Judges (IJ).


The part of the country where a migrant’s journey ends can disproportionately affect their chances of staying in the country. There are some courts so restrictive, such as Charlotte, Atlanta and Houston, that they have come to be labeled  “Asylum Free Zones”, places I soon became acquainted with these courts through my work. One of our clients was offered a higher-paying job in Georgia, and planned to move. The attorneys stressed to him that this would almost certainly impact his case negatively, and discouraged him from taking the job. When the average asylum denial rate for a state is 94%, it becomes difficult to believe that judges are ruling in good faith. 


Although it may be tempting, it is hard to categorize these denial rate discrepancies neatly into red vs blue states, as they vary within courts as well. Looking at the San Francisco Immigration Court, one case could have anywhere from a 90% chance of denial to 9%, depending on the assigned judge. While the law provides some guidelines for evaluating asylum cases, judges are in the position of using their own discretion to interpret fuzzy standards and decide the ultimate outcome of a case. In this way, personal bias has an oversize influence on the likelihood of success.

Preparing cases for court quickly taught me the preferences of each judge on the Seattle bench. Like all of us, judges are people with quirks. Attorneys swapped stories about their pet peeves on the American Immigration Lawyer Association (AILA) listserv. IJ Paul DeFonzo was particular about punctuation and wouldn’t  tolerate any blank boxes on an application form. He also couldn’t stand children. Since every person listed in a case must be present for their preliminary hearing, the presence of children in the courtroom was often unavoidable. DeFonzo would roll his eyes, emit heavy sighs and complain about big families making noise in his court. Despite his curmudgeonly behavior, DeFonzo’s denial rate sits at 52.2%, close to the national average of 57.6%. I was told that IJ Brett Parchert didn’t like unmarried Central American women coming to the country with their children. When a single mother client of ours had her case assigned to him, we knew it would be an uphill battle. These are just a few examples of the biases which interfere with the application of  justice. The case became less about its legal merits, and more of a game of catering each case to the judge’s personal preference. 


Attempts to pander to judges have also been been noted by opponents of immigration. Melissa Blue, a former paralegal at the Seattle-based law firm Dobrin & Han, describes how one of the latest media fixations revolves around the notion that migrants and asylum-seekers are 'coached'. “While obviously the implication is that asylum seekers are lying, the idea that prepping an asylum seeker shouldn't be necessary is also crazy. Because of the intricacies of the system, and the requirements for stories to be told in a certain way, asylum seekers have to be trained to a certain extent to appease the courts, which is in itself a gross miscarriage of justice.” How odd that we do not question the necessity for criminal defendants to benefit from an attorney to craft a narrative for the judge and jury, yet we assume that migrants are being fed answers when only 37% of them even have a lawyer. It would seem that even in trying to navigate the unfair system they are trapped in, immigrants are disparaged and doubted. 


Migrants themselves soon discover the difference in treatment among judges, and this influences their willingness to take their case forward. Noah Schramm, a legal assistant at The Florence Project in Arizona, spoke specifically about IJ John W. Davis, who has served on the court since 2002. Schramm commented that “Davis’ reputation precedes him, to an impressive degree. His flagrant disregard for due process, the careless speed of his proceedings, his lambasting of detainees and attorneys alike, and, of course, his 96.9% asylum denial rate, are legendary...detainees quickly lose hope when they become familiar with the infamous judge. Many elect self-deportation rather than wasting months in detention, citing their prospects with Davis as a central factor in their decision.” 


The purpose of  immigration hearings is to ‘hear’ the full story why a migrant fears return to their home country. Some judges race through hearings without taking time to hear details of the case, reflecting an attitude of disinterest. Schramm described a situation where a client from Guatemala had been fighting his asylum case for almost a year while in detention. Upon losing his case, the client’s frustration stemmed in part from the fact that he was hardly given a chance to speak during his hearing. “Hearings are delicate matters of life and death...and in situations where someone is not represented by legal counsel, it becomes the sole responsibility of the immigration judge to fully develop the record so that their final decision will be an informed one. If conducted properly, these hearings will last, at the very least, around two or three hours. IJ Davis was done with my client in less than fifteen minutes.” Pro-bono attorneys working in Arizona are extremely reluctant to take on Davis’s cases, making the battle virtually impossible for immigrants who choose to stay and fight their case unrepresented. When faced with a hostile judge, a limited understanding of English, and without an attorney to assist, it is no surprise that many migrants simply give up.

In all fairness, the job of an Immigration Judge is not an easy one. It has been described as “doing death penalty sentences in a traffic court setting.” As a paralegal, I am very familiar with the types of stories that judges hear everyday. Migrants are asked to present their most vulnerable, traumatizing stories in excruciating detail, in hopes that the judge will allow them to stay in the country. Listening to endless tales of gang violence, rape, torture, mutilation, trafficking and harrowing escapes takes its toll on anyone. Judges are then in the position of asking migrants to prove that these horrific acts actually occurred. They want police reports and visible scars. Maya Heins, a former Seattle paralegal, described the asylum process as “poorly constructed from beginning to end”.  She commented on the strangeness of deciding a case based on how horrific a migrant’s story is, by asking migrant’s to bear their most vulnerable moments to a complete stranger in a highly bureaucratic setting. “It was the only time in my life where really horrible trauma was actually a good thing because it meant you had a better shot at winning a case.” Immigration Judges are known to suffer from burnout, making it all the more likely that empathy in the courtroom is gradually  replaced by cynicism. This intolerance directly impacts the outcome of migrant’s cases, and ultimately, their lives. 


Instances of flippant behavior and intimidation by judges are documented in complaints of misconduct filed by attorneys. After a FOIA request from AILA, the American Immigration Council (AIC) and Public Citizen, information about 794 of these complaints of misconduct was released, but with the names of judges anonymously coded. There are many instances of condescending comments, such as when a judge remarked that an autistic child in the courtroom was a “wild animal posing as a child”. The judge was suspended for a day. In another case, an immigrant provided testimony regarding his uncle who had been killed. In his follow-up question, the judge asked “OK, then who do you believe shot your uncle? The butcher, the baker, the candlestick-maker, the priest, the nun?” In another instance, the judge made comments throughout a hearing which the Board of Immigraiton Appeals (BIA) found “clearly evidence impatience, dissatisfaction, annoyance and even anger… [exhibiting] a lack of neutrality and some antagonism of the [respondent] and his counsel.” These complaints all resulted in “oral counseling” for the judge, and make up only three of the 29 listed complaints this judge has received. Many of the anonymous judges on this list are still serving on the court. AILA has asked for the Department of Justice’s Executive Office for Immigration Review (EOIR) to release the names of judges who received these complaints, a request that has been denied. AILA’s appeal is still pending.


Lawyers may be hesitant to even file a complaint against a judge, for fear of impacting their client’s case as well as their working relationship with the judge. The Seattle court has only three judges on the bench. If an attorney decided to challenge a judge for behavior they found inappropriate, this could go on to impact the attorney’s interactions with one third of all their cases in the future, for as long as they continue to practice immigration law in the state. This dynamic makes it all the more likely that judges will continue to enjoy impunity for their misbehavior, and migrant’s lives will remain at the mercy of their whims. 


The process of EOIR’s investigation and response to these complaints is hardly transparent. Since the Trump Administration has taken charge, over half of the complaints filed against immigration judges have been dismissed, and none have resulted in disciplinary action, meaning anything from a written reprimand to removal from the bench. While the DOJ provides easily accessible information regarding disciplined lawyers and practitioners in great detail, there remains no clear way to identify how many judges have been reprimanded or removed, and who these judges are. These poor behaviors become entrenched as there is no way to hold judges accountable for their actions.


Even during the appeals process we see that cases receive different treatment. Those who live in California and the Pacific Northwest appeal their cases to the 9th U.S. Circuit of Appeals, which has been shown to rule in favor of immigrants far more often than the 4th Circuit of Appeals, which includes North and South Carolina, Maryland and Virginia. In the case where an asylum decision is appealed all the way to the Board of Immigration Appeals (BIA), the case may be remanded back to the same judge for further proceedings. This implies an expectation that the migrant could receive a different decision from the judge who already denied them. The appeals process also presents the barrier of additional attorney’s fees, and if a migrant is detained, more time waiting behind bars. In this way, a migrant could theoretically get a proper hearing, but each step to get there requires time and resources that they often lack. As Noah Schramm put it, “the impunity enjoyed by immigration judges constitutes a barrier to the modicum of due process that exists in our immigration system, and it is, unsurprisingly, a barrier that disproportionately impacts the poor.”


There is little sign that this will change, as the Trump administration continues to impose restrictions on migration and rhetoric against immigrants remains as vitriolic as ever. Maya Heins summed up her experiences by saying “I didn’t spend a lot of time working as a paralegal, but the experiences that I had will stay with me forever...what the system is supposed to respond to, and what it actually does, is one of the biggest injustices that exists in the US. The worst part is, no one really cares. People don’t like immigrants, so why should they be upset when justice isn't given to them?”


Analysis of Department of Justice data by the Transactional Records Access Clearinghouse at Syracuse University 

EOIR Records Relating Misconduct, complaints as listed in article: 

Complaint 656, Jude KSV

Complaint 620, Judge OPU

Complaint 608, Judge OPU

La probabilidad de supervivencia de un inmigrante depende en gran medida de la posibilidad aleatoria del juez asignado para supervisar su caso, en un sistema que se ha denominado "Ruleta del Refugiado". La enorme variación en las tasas de denegación plantea interrogantes sobre la imparcialidad del sistema de inmigración, ya que parece implicar que algunos jueces están sesgados en contra de los solicitantes de asilo. Los prejuicios personales de los jueces afectan el caso de un migrante en cada paso, desde su primera audiencia y a lo largo de todo el proceso de apelación. El gobierno federal no está obligado a proporcionar asesoría legal en la Corte de Inmigración, a diferencia de los procedimientos penales, la parcialidad de los jueces perjudica aún más a los migrantes no representados. 

En mi propia experiencia como asistente legal de inmigración en Seattle, aprendí rápidamente sobre estas disparidades. He entrevistado a varios paralegales para conocer sus experiencias sobre la parcialidad de los jueces. En muchos casos, los asistentes legales tienen una relación más profunda y prolongada con los clientes que los abogados que se ven abrumados por las continuas audiencias. Aunque los asistentes legales no defienden el caso del migrante en la corte, toman la mano del cliente durante todo el proceso y les dan una mirada más íntima a su experiencia diaria. A medida que los clientes se abren camino a través del sistema, los asistentes legales pueden ver cómo los problemas en el sistema de inmigración de nuestra nación se ven agravados por la falta de imparcialidad por parte de los jueces de inmigración (IJ, por sus siglas en inglés).

La parte del país donde termina el viaje de un migrante puede afectar desproporcionadamente sus posibilidades de permanecer en el país o no permanecer. Hay algunas cortes tan restrictivas, como Charlotte, Atlanta y Houston, que han llegado a llamarse "Zonas Libres de Asilo", lugares en los que pronto me familiaricé con estas cortes a través de mi trabajo. A uno de nuestros clientes le ofrecieron un trabajo mejor pagado en Georgia, y planeó mudarse. Los abogados le recalcaron que esto casi con toda seguridad tendría un impacto negativo en su caso y lo disuadieron de aceptar el trabajo. Cuando la tasa promedio de denegación de asilo para un estado es del 94%, se hace difícil creer que los jueces estén gobernando de buena fe. 

Aunque puede ser tentador, es difícil categorizar estas discrepancias en la tasa de negación claramente en estados rojos vs. azules, ya que también varían dentro de las cortes. Mirando a la Corte de Inmigración de San Francisco, un caso podría tener desde un 90% de probabilidad de negación hasta un 9%, dependiendo del juez asignado. Aunque la ley proporciona algunas pautas para evaluar los casos de asilo, los jueces están en la posición de usar su propia discreción para interpretar los estándares difusos y decidir el resultado final de un caso. De esta manera, el sesgo personal tiene una influencia excesiva en la probabilidad de éxito.

La preparación de los casos para la corte me enseñó rápidamente las preferencias de cada juez en el tribunal de Seattle. Como todos nosotros, los jueces son personas con rarezas. Los abogados intercambiaron historias sobre sus problemas con sus mascotas en el listserv de la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA). IJ Paul DeFonzo era muy particular en cuanto a la puntuación y no toleraba ninguna hueco en blanco en un formulario de solicitud. Tampoco soportaba a los niños. Dado que todas las personas que figuran en una causa deben estar presentes en la audiencia preliminar, la presencia de niños en la sala del tribunal suele ser inevitable. DeFonzo ponía los ojos en blanco, emitía fuertes suspiros y se quejaba de que las grandes familias hacían ruido en su corte. A pesar de su comportamiento grosero, la tasa de negación de DeFonzo se sitúa en 52.2%, cerca del promedio nacional de 57.6%. Me dijeron que a IJ Brett Parchert no le gustaba que las mujeres centroamericanas solteras vinieran al país con sus hijos. Cuando a un cliente nuestro, una madre soltera, se le asignó su caso, supimos que sería una batalla difícil. Estos son sólo algunos ejemplos de los sesgos que interfieren con la aplicación de la justicia. El caso se volvió menos sobre sus méritos legales, y más como un juego de atender cada caso a la preferencia personal del juez. 

Los opositores a la inmigración también han notado intentos de complacer a los jueces. Melissa Blue, ex paralegal del bufete de abogados Dobrin & Han, con sede en Seattle, describe cómo una de las últimas fijaciones de los medios de comunicación gira en torno a la noción de que los migrantes y los solicitantes de asilo son "entrenados". "Aunque obviamente la insinuación es que los solicitantes de asilo están mintiendo, la idea de que preparar a un solicitante de asilo no debería ser necesario también es una locura. Debido a las complejidades del sistema y a los requisitos para que las historias se cuenten de cierta manera, los solicitantes de asilo tienen que ser entrenados hasta cierto punto para apaciguar a los tribunales, lo que en sí mismo es un grave error judicial". Qué raro que no cuestionemos la necesidad de que los acusados de delitos penales se beneficien de un abogado para elaborar una narrativa para el juez y el jurado, sin embargo, asumimos que los migrantes están recibiendo respuestas cuando sólo el 37% de ellos incluso tienen un abogado. Parecería que incluso al tratar de navegar el sistema injusto en el que están atrapados, los inmigrantes son menospreciados y cuestionados. 

Los propios migrantes pronto descubren la diferencia de trato entre los jueces, y esto influye en su voluntad de llevar adelante su caso. Noah Schramm, asistente legal de The Florence Project en Arizona, habló específicamente sobre IJ John W. Davis, quien ha servido en la corte desde 2002. Schramm comentó que "la reputación de Davis le precede, en un grado impresionante. Su flagrante desprecio por el proceso, la velocidad descuidada de sus procedimientos, sus ataques a detenidos y abogados por igual, y, por supuesto, su tasa de denegación de asilo del 96,9%, son legendarios... Los detenidos pierden rápidamente la esperanza cuando se familiarizan con el infame juez. Muchos eligen la autodeportación en lugar de perder meses en detención, citando sus perspectivas con Davis como un factor central en su decisión". 

El propósito de las audiencias de inmigración es "escuchar" la historia completa de por qué un migrante teme regresar a su país de origen. Algunos jueces corren a través de las audiencias sin detenerse a escuchar los detalles del caso, lo que refleja una actitud de desinterés. Schramm describió una situación en la que un cliente de Guatemala había estado peleando su caso de asilo durante casi un año mientras estaba detenido. Al perder su caso, la frustración del cliente se debió en parte al hecho de que apenas se le dio la oportunidad de hablar durante la audiencia. "Las audiencias son asuntos delicados de vida o muerte... y en situaciones en las que alguien no está representado por un asesor legal, se convierte en la única responsabilidad del juez de inmigración desarrollar completamente el expediente para que su decisión final sea informada. Si se llevan a cabo correctamente, estas audiencias durarán, como mínimo, unas dos o tres horas. "IJ Davis terminó con mi cliente en menos de 15 minutos". Los abogados pro-bono que trabajan en Arizona son extremadamente reacios a tomar los casos de Davis, haciendo la batalla virtualmente imposible para los inmigrantes que deciden quedarse y pelear su caso sin representación. Cuando se enfrentan a un juez hostil, a una comprensión limitada del inglés y a la falta de un abogado que les ayude, no es de extrañar que muchos migrantes simplemente se rindan.

Para ser justos, el trabajo de un juez de inmigración no es fácil. Se ha descrito como "hacer sentencias de pena de muerte en un tribunal de tráfico". Como asistente de abogado, estoy muy familiarizado con los tipos de historias que los jueces escuchan todos los días. Se les pide a los migrantes que presenten sus historias más vulnerables y traumatizantes con detalles insoportables, con la esperanza de que el juez les permita permanecer en el país. Escuchar interminables historias de violencia de pandillas, violaciones, torturas, mutilaciones, tráfico y fugas desgarradoras se cobra la vida de cualquiera. Los jueces están entonces en posición de pedir a los migrantes que prueben que estos horribles actos ocurrieron realmente. Quieren informes policiales y cicatrices visibles. Maya Heins, una ex asistente legal de Seattle, describió el proceso de asilo como "mal construido de principio a fin".  Comentó sobre la extrañeza de decidir un caso basado en lo horrible que es la historia de un migrante, pidiendo a los migrantes que lleven sus momentos más vulnerables a un completo desconocido en un entorno altamente burocrático. "Fue la única vez en mi vida en la que un trauma realmente horrible fue algo bueno porque significaba que tenías una mejor oportunidad de ganar un caso." Se sabe que los jueces de inmigración sufren de agotamiento, lo que hace aún más probable que la empatía en la sala del tribunal sea gradualmente reemplazada por el cinismo. Esta intolerancia tiene un impacto directo en el resultado de los casos de los migrantes y, en última instancia, en sus vidas. 

Los casos de comportamiento frívolo e intimidación por parte de los jueces están documentados en las quejas de mala conducta presentadas por los abogados. Después de una solicitud de FOIA de AILA, el Consejo Americano de Inmigración (AIC) y Ciudadano Público, la información sobre 794 de estas quejas de mala conducta fue divulgada, pero con los nombres de los jueces codificados anónimamente. Hay muchos casos de comentarios condescendientes, como cuando un juez comentó que un niño autista en la sala del tribunal era un "animal salvaje que se hacía pasar por un niño". El juez fue suspendido por un día. En otro caso, un inmigrante prestó testimonio sobre su tío que había sido asesinado. En su pregunta de seguimiento, el juez preguntó "OK, entonces, ¿quién crees que disparó a tu tío? ¿El carnicero, el panadero, el fabricante de velas, el sacerdote, la monja?" En otro caso, el juez hizo comentarios durante una audiencia en la que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) encontró "evidencias claras de impaciencia, insatisfacción, molestia e incluso enojo...mostrando una falta de neutralidad y algo de antagonismo entre el demandado y su abogado". Todas estas quejas resultaron en "asesoramiento oral" para el juez, y constituyen sólo tres de las 29 quejas enumeradas que este juez ha recibido. Muchos de los jueces anónimos que figuran en esta lista siguen formando parte de la Corte. La AILA ha pedido a la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia que divulgue los nombres de los jueces que recibieron estas quejas, una solicitud que ha sido denegada. La apelación de AILA sigue pendiente.

Los abogados pueden dudar incluso en presentar una denuncia contra un juez, por temor a afectar el caso de su cliente, así como su relación de trabajo con el juez. El tribunal de Seattle sólo tiene tres jueces en el tribunal. Si un abogado decide desafiar a un juez por un comportamiento que considera inapropiado, esto podría tener un impacto en las interacciones del abogado con un tercio de todos sus casos en el futuro, siempre y cuando continúe ejerciendo la ley de inmigración en el estado. Esta dinámica hace más probable que los jueces continúen gozando de impunidad por su mala conducta, y que las vidas de los migrantes queden a merced de sus caprichos. 

El proceso de investigación y respuesta de la EOIR a estas quejas es poco transparente. Desde que la Administración Trump se ha hecho cargo, más de la mitad de las quejas presentadas contra los jueces de inmigración han sido desestimadas, y ninguna ha resultado en medidas disciplinarias, lo que significa nada, ni una reprimenda por escrito ni la expulsión del tribunal. Si bien el DOJ proporciona información de fácil acceso sobre abogados y profesionales disciplinados en gran detalle, no existe una forma clara de identificar cuántos jueces han sido amonestados o destituidos, y quiénes son estos jueces. Estas malas conductas se afianzan, ya que no hay manera de hacer que los jueces rindan cuentas por sus acciones.

Incluso durante el proceso de apelación vemos que los casos reciben un tratamiento diferente. Aquellos que viven en California y el noroeste del Pacífico apelan sus casos al 9º Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos, que ha demostrado fallar a favor de los inmigrantes con mucha más frecuencia que el 4º Circuito de Apelaciones, que incluye Carolina del Norte y del Sur, Maryland y Virginia. En el caso de que se apele una decisión de asilo ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), el caso puede ser devuelto al mismo juez para su posterior tramitación. Esto implica una expectativa de que el migrante pueda recibir una decisión diferente a la del juez que ya se la negó. El proceso de apelación también presenta la barrera de los honorarios adicionales de los abogados, y si un migrante es detenido, más tiempo esperando tras las rejas. De esta manera, un migrante podría teóricamente tener una audición adecuada, pero cada paso para llegar allí requiere tiempo y recursos de los que a menudo carece. Como dijo Noah Schramm, "la impunidad de la que gozan los jueces de inmigración constituye una barrera al mínimo del debido proceso que existe en nuestro sistema de inmigración, y es, como era de esperar, una barrera que afecta desproporcionadamente a los pobres".

Hay pocas señales de que esto vaya a cambiar, ya que la administración Trump sigue imponiendo restricciones a la migración y la retórica contra los inmigrantes sigue siendo tan vitriólica como siempre. Maya Heins resumió sus experiencias diciendo "No pasé mucho tiempo trabajando como asistente legal, pero las experiencias que tuve se quedarán conmigo para siempre... A lo que se supone que el sistema debe responder, y lo que realmente hace, es una de las mayores injusticias que existen en los Estados Unidos. Lo peor es que a nadie le importa. A la gente no le gustan los inmigrantes, así que ¿por qué deberían estar molestos si no se les da justicia?"


Análisis de los datos del Departamento de Justicia por el Transactional Records Access Clearinghouse de la Universidad de Syracuse 

EOIR Records Relating Misconduct, complaints as listed in article: 

Queja 656, Jude KSV

Queja 620, Juez OPU

Queja 608, Juez OPU

Disaparidad- Juezes
bottom of page