top of page

Partisan Politics and Sexual Assault 

January 12, 2019

Article written by Maya Heins

Artwork by Maddy Meredith

Over the past few years, there has been a somewhat sudden and occasionally extreme shift towards a more conservative political spectrum. After eight years of the more moderate and liberal leaning Obama administration, this shift has alarmed many advocates across a wide spectrum of human rights issues. Controversies that, up until now, have not been considered politically charged have become increasingly polarized and some have even morphed into bipartisan conflicts. This is clearly exemplified by the announcement made by Secretary of Education Betsy DeVos in regard to the change in how the federal government will require universities to handle cases of sexual assault on their campuses. By exploring the development of how the federal government has chosen to address this type of violence throughout the previous and now the current administration, it become clear that the issue of sexual violence on college campuses is being used to fuel bipartisan conflict in Washington D.C.


During the Obama Administration, officials worked to create an environment where accusations of sexual assault had to be taken seriously by schools. In 2011, the Obama Administration released a “Dear Colleague: Letter on Sexual Violence” letter, and then later a “Questions and Answers on Title IX and Sexual Violence” letter in 2014, that provided higher education institutions with mandatory guidelines for addressing and handling accusations of assault. (1) These guidelines held schools accountable for addressing and conducting a full investigation for every complaint of sexual assault. It was no longer considered permissible to sweep accusations under the rug, or for university officials to hide or distort the truth.This was a monumental change in how accusations of sexual assault were handled by universities. While the procedures and recommendations made by this administration were not perfect, it is difficult to see them as wholly problematic, given the fact that they actively supported survivors.


The Obama Administration instituted various other initiatives with the goal of addressing and preventing campus sexual assault. (2) A major barrier faced by those who wish to combat this type of violence is the vast number of unreported cases, which happen for a variety of reasons, including a survivor’s fears that they won’t be believed when they come forward, or because they lack the education to comprehend if incident constitutes sexual assault. If no report is filed, the violent act cannot be addressed. With this in mind, the policies of the Obama era sought to address this exact problem, by encouraging survivors to come forward.


Sexual assault is, in of itself, a very difficult subject matter to try and address fairly due to the existing imbalance of power between the perpetrator of violence and the survivor of the said violent act (this can come in various forms, but generally runs along lines of gender, race and/or sexual orientation). Due to this imbalance of power, it is generally accepted in the study of sexual violence, that in order to adequately try and address the problem, there has to be an attempt to empower the survivor by leveling the playing field.  Oftentimes, it can seem like more concessions are given to victims while the same concern isn’t given to the perpetrators.


Within the cultural and traditional framework of the American justice system, power imbalances are usually not accounted for, or even acknowledged as important in the search for justice. As such, it is exceedingly difficult to give the oppressed their power back, especially in light of the violent actions, larger oppressive institutions, and existing power structures. Thus, those who are seemingly so worried about the rights and protections of the accused, are actually misinformed about what these policies that lend their support to the victims are actually trying to do. An example of this, is the eradication of policies where victims were forced to directly confront the person who assaulted them. While this used to be pretty common practice, now it is generally accepted that direct confrontation between perpetrator and survivor causes more harm than it does good. Because the perpetrator almost always has more power than the survivor due to power dynamics, both societal (gender, race, etc.) and individual (i.e. the violent act), it becomes impossible for these two people to meet face-to-face and have an interaction in which both parties have an equal amount of power and capability to share their truth. Throughout the Obama administration, antiquated policies (such as direct confrontation between the accused and the accuser) were replaced with newer policies that tried to address the issues of under- reporting, education, and power imbalances.


These pro-survivor policies led to stark criticism by conservatives, fomenting a blunt divide between the issue of sexual violence. Conservatives have been harshly critical of the policies that came out of the last administration, focusing mainly on the question of due process for the accused. One of the main criticisms of the policies and regulations created by the Dear Colleague Letter is that they did not fully uphold the system of due process for the accused. The Letter required schools to adopt a minimal standard of proof, which is to say 51 percent certainty instead of 75 percent certainty required by a "clear and convincing" evidentiary standard. (3) Those who support the policies created by the Dear Colleague Letter, would have it noted that universities cannot send perpetrators to jail, only expel them from the university, so these lower burdens of proof are not markedly unjust.


Another problematic aspect of this Dear Colleague Letter, is that it was introduced without any notice, and did not afford the public the opportunity to give input on the mandatory regulations before they were implemented at the universities. Given these concerns, it is not entirely surprising that the current Trump administration has not remained quiet on the issue, and has decided to drastically change the federal government’s stance on campus sexual assault. However, the announcement made by the Secretary of Education, Betsy DeVos (in the summer of 2018), calls into question how much these changes are truly about trying to end the violence on college campuses and how much of it is about undermining the previous administration’s actions and policies out of either partisan spite or misinformation.


There are several elements to the proposed changes. These include narrowing the definition of sexual assault to “unwelcome conduct on the basis of sex that is so severe, pervasive and objectively offensive that it denies a person access to the school’s education program or activity”, (4) holding universities accountable only for formal complaints filed through proper authorities, and for limiting investigations to cases that happen on campus (which is to say that off-campus assaults such as in fraternity houses, would no longer be investigated by the Universities). (5)


When we break this down, the new definition of sexual assault on a campus is actually much narrower and difficult to enforce. It changes the definition of sexual assault and only holds schools and perpetrators of violence accountable if the actions deny the victim access to their education. Instead of placing the emphasis on the violent action, this definition shifts the burden onto the survivor and claims that an unwelcome sexual act only matters if it somehow impedes access to education, as opposed to rejecting all forms of sexual violence as inherently unacceptable. Next, these changes take the pressure off of schools by expecting them to only worry about formally filed complaints. This lessens the liability of campus administrators, while making it easier for certain cases to slide under the radar. Finally, by limiting investigations to only cover incidents that happen directly on campus, places like fraternity houses would no longer fall under the jurisdiction of university investigations. This means that any incident that might happen at an off-campus institution would have to be directly investigate by the police and subsequently prosecuted through the criminal court system. These policies create barriers for reporting, as well as sending the message that fraternal type institutions are safe havens for sexual assault since the university no longer has jurisdiction there.


Ms. DeVos would also like to implement a policy which would allow informal resolutions to be made, on the basis of mediation and “the ability for victims and their accused perpetrators to request evidence from each other and to cross-examine each other.” (6) This type of policy eliminates any kind of progress made in trying to establish a way to equalize power between the two disputing parties. Instead of balancing power imbalances, mediation and cross-examination shifts policies back to antiquated procedures that give perpetrators more power over their victims. Ultimately, these types of policies may seem more ‘objectively fair,’ but in reality, they reinforce existing power imbalances and refuse to acknowledge the complexity that sexual violence presents in our society.


Overall, these changes seem to be more pro-school and pro-perpetrator, which is to say they are created to support those in power, as opposed to trying to adequately address the violence, support survivors of sexual violence, and prevent more violence from happening. Instead of evening out the imbalance of power between perpetrator and survivor, these policies backtrack against liberal attempts to condone violence, and help shift the playing field back in favor of those with inherently more power, perpetrators and schools. Under the guise of upholding due process, the Trump administration is shifting the conversation away from the prevention of violence, and sending a powerful message to perpetrators, universities, and survivors alike: the federal government is standing behind the accused, not the survivors. It is shifting the power back to those already in positions of influence-- schools and perpetrators. It is no longer trying to equalize the power imbalance, and is rather is lending it’s support to make all procedures outwardly objective and impartial.


These types of policies have nothing to do with trying to end the rampant sexual violence that is happening at our universities, but rather are about pleasing the conservative misconception about upholding due process and protecting the rights of all. “Innocent until proven guilty” is the cornerstone of our justice system, but it doesn't take into account power imbalances. The Obama administration’s attempt at trying to shift how power is distributed between survivors and perpetrators (while flawed) has been effectively nullified and is currently being replaced with a system that does nothing to proactively address sexual violence on campuses across the country. These policies are less about effectively trying to combat sexual violence, and much more of an example of how the two party system distorts complex social issues into a partisan battle between conservative and liberal ideologies.


In light of the current political climate, which is one of increasing polarization of the political conflict between liberal and conservative politicians in Washington D.C., the discussions surrounding unwanted sexual contact have been slowly shifting away from bipartisan efforts to address and respond to sexual violence, and focusing instead on differing political ideologies. Through this process, oversimplification of complex phenomena becomes the norm, leading to conflict and misunderstanding of important contemporary topics and current events. Unfortunately, the laws in which American society is based often seek to eliminate ambiguity, instead choosing to only see the black and white or wrong and right of any given situation. It is clear that the system is poorly equipped to deal with the grey area that sexual violence presents.


When our policymakers draft procedures that try to eliminate all consideration of power imbalance and subjectivity of this type of violence, and instead focus solely on ideals of objectivity, impartiality, and due process, it sends a powerful message to survivors that they don’t deserve to be believed, supported, or even heard. It is already incredibly difficult for most survivors to come forward, if not to seek justice than just to seek support. By sending such a pro-perpetrator message, the federal government is supporting a system that would prefer such violence remain out of sight and out of mind. Instead of polarizing this issue and pitting liberals (“pro-survivor”) and conservatives (“pro-due process”) against one another and trying to boil the conflict down into easily grasped categories, we should be working together to uphold the rights of all parties involved while refusing to compromise the integrity of anyone. Trying to resolve sexual violence with one-size-fits-all laws and policies will never work because at its core this type of violence is much too complex. While everyone has the right to be heard and believed when they tell their stories, when you add sexual violence into the mix, it is important to remain conscious of how power imbalances between parties affects these narratives.


Nothing about this process is black and white, and we need to make sure that our policies that try to address these types of issues reflect that. Sure, the Obama-era policies weren’t perfect. Instead of backtracking and reverting to old policies that are proven to be ineffective, democrats and republicans alike should be working together to find new solutions. The end goal for everyone involved should be trying to eliminate this kind of violence, as well as making sure that survivors receive the support and help that they need. Our concern regarding perpetrators should be more focused on getting them the help and education necessary to stop the cycle of violence from repeating itself. Focusing on the rights and due process of the accused does not help us as a society move forward towards a solution. The middle ground between republicans and democrats regarding this issue lies somewhere in the development of new ideas, techniques, and procedures in the search for justice. Only by working together, listening to each other’s stories, and acknowledging the pain that our fellow human can feel, will we find the empathy and compassion necessary to seek out a better solution for everyone.

(1) Jackson, Candice. “Dear Colleague Letter.” Washington, DC: U.S. Department of Education, Office for Civil Rights. 22 Sept. 2017,




(3) Dalmia, Shikha. “Betsy DeVos Is Absolutely Right about Campus Sexual Assault Rules.” The Week, 13 Sept. 2018,


Jackson, Candice. “Dear Colleague Letter.” Washington, DC: U.S. Department of Education, Office for Civil Rights. 22 Sept. 2017,


(4) Green, Erica L. “New U.S. Sexual Misconduct Rules Bolster Rights of Accused and Protect Colleges.” The New York Times,  29 Aug. 2018,


(5)   Medina, Jennifer, and Emma G. Fitzsimmons. “'An Attack on Students' Rights': Reactions to Betsy DeVos's New Rules on Sexual Assault.” The New York Times, 31 Aug. 2018,


(6)  Green, Erica L. “New U.S. Sexual Misconduct Rules Bolster Rights of Accused and Protect Colleges.” The New York Times,  29 Aug. 2018,

La política partidista y el asalto sexual

En los últimos años, se ha producido un cambio repentino y ocasionalmente extremo hacia un espectro político más conservativo. Después de ocho años de la administración más moderada y liberal de Obama, este cambio ha alarmado a muchos defensores en un amplio espectro de temas de derechos humanos. Muchas controversias que, hasta ahora, no se han considerado políticamente cargadas se han polarizado cada vez más y algunas incluso se han transformado en conflictos bipartidistas. Esto se ejemplifica claramente en el anuncio hecho por la Secretaría de Educación Betsy DeVos con respecto al cambio en la forma en que el gobierno federal exigirá a las universidades que manejan los casos de agresión sexual en sus campus. Al explorar el desarrollo de cómo el gobierno federal ha elegido abordar este tipo de violencia a lo largo de la administración anterior y de la actual, queda claro que el tema de la violencia sexual en los campus universitarios se está utilizando para alimentar el conflicto bipartidista en Washington D.C.


Durante la administración de Obama, oficiales trabajaron para crear un ambiente donde las universidades tenían que tomar en serio las acusaciones de agresión sexual. En 2011, la Administración de Obama publicó una carta de "Estimados colegas: Carta sobre la violencia sexual", y luego una carta de "Preguntas y respuestas sobre el Título IX y la Violencia sexual" en 2014, que estipuló a las instituciones de educación superior las pautas obligatorias para abordar y manejar acusaciones de asalto. (1) Estas pautas responsabilizaron a las escuelas por abordar y llevar a cabo una investigación completa por cada queja de agresión sexual. Ya no se consideraba permisible barrer las acusaciones debajo de la alfombra, o que los funcionarios universitarios ocultaran o distorsionaran la verdad. Esto fue un cambio monumental en la forma en que las universidades manejaban las acusaciones de agresión sexual. Si bien los procedimientos y las recomendaciones hechas por esta administración no fueron perfectos, es difícil verlos como totalmente problemáticos, dado que apoyaron activamente a los sobrevivientes.


La Administración de Obama instituyó otras iniciativas con el objetivo de abordar y prevenir el asalto sexual en el campus. (2) Una gran barrera que enfrentan quienes desean combatir este tipo de violencia es la gran cantidad de casos que no son denunciados, lo cual ocurre por diversas razones, incluido el temor de los sobrevivientes de que no se les creerá cuando se presenten, o porque le falta la educación para comprender si el incidente constituye una agresión sexual. Si no se presenta un informe, el acto violento no puede ser abordado. Con esto en mente, las políticas de la era de Obama trataron de abordar este problema exacto, alentando a los sobrevivientes a presentarse.


El asalto sexual es, en sí mismo, un tema muy difícil de tratar y abordar de manera justa debido al desequilibrio de poder existente entre el perpetrador de violencia y el sobreviviente de dicho acto violento (esto puede venir en varias formas, pero generalmente sigue líneas de género, raza y / u orientación sexual). Debido a este desequilibrio de poder, generalmente se acepta en el estudio de la violencia sexual, que para tratar adecuadamente el problema, tiene que haber un intento de empoderar al sobreviviente para nivelar el campo de juego. A menudo, puede parecer que se dan más concesiones a las víctimas, mientras que no se da la misma preocupación a los perpetradores.


Dentro del marco cultural y tradicional del sistema de justicia estadounidense, los desequilibrios de poder generalmente no se tienen en cuenta, o incluso se reconocen como importantes en la búsqueda de la justicia. Como tal, es extremadamente difícil devolver a los oprimidos su poder, especialmente a la luz de las acciones violentas, las instituciones opresivas más grandes y las estructuras de poder existentes. Por lo tanto, aquellos que aparentemente están tan preocupados por los derechos y las protecciones de los acusados, en realidad están mal informados sobre lo que estas políticas que prestan su apoyo a las víctimas realmente están tratando de hacer. Un ejemplo de esto, es la erradicación de políticas donde las víctimas fueron obligadas a confrontar directamente a la persona que las agredió. Si bien esto solía ser una práctica bastante común, ahora en general se acepta que la confrontación directa entre el perpetrador y el sobreviviente causa más daño que bien. Debido a que el autor casi siempre tiene más poder que el sobreviviente debido a las dinámicas de poder, tanto sociales (género, raza, etc.) como individuales (es decir, el acto violento), resulta imposible para estas dos personas encontrarse cara a cara y tener una interacción en la que ambas partes tengan la misma cantidad de poder y capacidad para compartir su verdad. A lo largo de la administración de Obama, las políticas anticuadas (como la confrontación directa entre el acusado y el acusador) fueron reemplazadas por políticas más nuevas que intentaron abordar los problemas de falta de información, educación y desequilibrios de poder.


Estas políticas a favor de las víctimas condujeron a duras críticas por parte de los conservadores, fomentando una clara división entre el tema de la violencia sexual. Los conservadores han criticado duramente las políticas que surgieron de la Obama administración, centrándose principalmente en la cuestión del debido proceso para los acusados. Una de las principales críticas a las políticas y regulaciones creadas por la “Carta de los Queridos Colegas” es que no respetaron completamente el sistema de debido proceso para los acusados. La Carta requería que las escuelas adoptaran un estándar de prueba mínimo, es decir, 51% de certeza en lugar de 75% de certeza requerida por un estándar de evidencia "claro y convincente." (3) Aquellos que apoyan las políticas creadas por la Carta de los Queridos Colegas habrían notado que las universidades no pueden enviar a los perpetradores a la cárcel, solo expulsarlos de la universidad, por lo que estas pruebas no son marcadamente injustas.


Otro aspecto problemático de esta “Carta a los Queridos Colegas”, es que se presentó sin previo aviso y no le brindó al público la oportunidad de aportar información sobre los reglamentos obligatorios antes de que se implantara en las universidades. Dadas estas preocupaciones, no es del todo sorprendente que la administración actual de Trump no haya permanecido en silencio sobre el tema y haya decidido cambiar drásticamente la postura del gobierno federal sobre la agresión sexual en el campus. Sin embargo, el anuncio hecho por la Secretaria de Educación, Betsy DeVos (en el verano de 2018), cuestiona cuántos de estos cambios son realmente para tratar de poner fin a la violencia en los campus universitarios y qué tanto trata de socavar la política del gobierno anterior debido a política o desinformación.


Hay varios elementos a los cambios propuestos. Esto incluye reducir la definición de agresión sexual a "conducta no deseada basada en el sexo que es tan severo, generalizado y objetivamente ofensivo que niega el acceso de una persona al programa o actividad de educación de la escuela”, (4) responsabilizar a las universidades solo por las quejas formales archivadas por las autoridades correspondientes, y por limitar las investigaciones a los casos que ocurren en el campus (es decir, que las universidades no investigarán los asaltos fuera del campus como, por ejemplo en las fraternidades). (5)


Cuando desglosamos esto, la nueva definición de asalto sexual en un campus es en realidad mucho más estrecha y difícil de cumplir. Cambia la definición de agresión sexual y solo responsabiliza a las escuelas y perpetradores de violencia si las acciones le niegan a la víctima el acceso a su educación. En lugar de poner el énfasis en la acción violenta, esta definición traslada la carga a la víctima y afirma que un acto sexual no deseado solo importa si de alguna manera impide el acceso a la educación, en lugar de rechazar todas las formas de violencia sexual como inherentemente inaceptables. Luego, estos cambios quitan la presión de las escuelas al esperar que solo se preocupen por las quejas formalmente presentadas. Esto disminuye la responsabilidad de los administradores del campus, a la vez que facilita que ciertos casos se deslicen por debajo del radar. Finalmente, al limitar las investigaciones para cubrir solo los incidentes que ocurren directamente en el campus, lugares como las fraternidades ya no estarían bajo la jurisdicción de las investigaciones universitarias. Esto significa que cualquier incidente que pudiera ocurrir en una institución fuera del campus tendría que ser investigado directamente por la policía y posteriormente procesado a través del sistema judicial penal. Estas políticas crean barreras para la presentación de informes, además de enviar el mensaje de que las instituciones como las fraternidades son refugios seguros para el asalto sexual ya que la universidad no tendría jurisdicción allí.


A la Sra. DeVos también le gustaría implementar una política que permita hacer resoluciones informales, sobre la base de la mediación y "la capacidad de las víctimas y sus autores acusados ​​para solicitar pruebas entre sí y para interrogarse mutuamente". (6) Este tipo de política elimina cualquier tipo de progreso realizado al tratar de establecer una manera de igualar el poder entre los dos participantes en el conflicto. En lugar de equilibrar los desequilibrios de poder, la mediación y el interrogatorio traslada las políticas a procedimientos anticuados que otorgan a los perpetradores más poder sobre sus víctimas. En última instancia, este tipo de políticas pueden parecer más "objetivamente justas", pero en realidad refuerzan los desequilibrios de poder existentes y se niegan a reconocer la complejidad que presenta la violencia sexual en nuestra sociedad.


En general, estos cambios parecen ser más pro-escolares y pro-perpetradores, lo que quiere decir que están creados para apoyar a los que están en el poder, en lugar de tratar de abordar adecuadamente la violencia, apoyar a las víctimas de violencia sexual y evitar que se produzca más violencia. En lugar de anular el desequilibrio de poder entre el perpetrador y el atacado, estas políticas retroceden en contra de los intentos liberales de perdonar la violencia y ayudan a cambiar el campo de juego a favor de aquellos con más poder, perpetradores y escuelas. Bajo el pretexto de defender el debido proceso, la administración de Trump está desviando la conversación de la prevención de la violencia, y está enviando un mensaje poderoso a los perpetradores, a las universidades y a los sobrevivientes por igual: el gobierno federal está detrás de los acusados, no de los sobrevivientes. Está devolviendo el poder a aquellos que ya están en posiciones de influencia: escuelas y perpetradores. Ya no está tratando de igualar el desequilibrio de poder, sino que está prestando su apoyo para que todos los procedimientos sean objetivamente imparciales.


Este tipo de políticas no tienen nada que ver con tratar de poner fin a la violencia sexual desenfrenada que está ocurriendo en nuestras universidades, sino que tratan de complacer a los conservadores de la idea errónea de defender el debido proceso y proteger los derechos de todos. "Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad" es la piedra angular de nuestro sistema de justicia, pero no tiene en cuenta los desequilibrios de poder. El intento de la administración de Obama de tratar de cambiar la distribución del poder entre los sobrevivientes y los perpetradores (aunque no perfecto) ha sido efectivamente anulado y actualmente está siendo reemplazado por un sistema que no hace nada para abordar de forma proactiva la violencia sexual en los campus de todo el país. Estas políticas tienen menos que ver con tratar de combatir efectivamente la violencia sexual, y mucho más como un ejemplo de cómo el sistema bipartidista distorsiona los problemas sociales complejos en una batalla partidaria entre las ideologías conservadoras y liberales.


A la luz del clima político actual, que es una de las crecientes polarizaciones del conflicto político entre liberales y conservadores en Washington DC, las discusiones sobre el contacto sexual no deseado se han ido alejando lentamente de los esfuerzos bipartidistas para abordar y responder a la violencia sexual, y centrarse en cambio en diferentes ideologías políticas. A través de este proceso, la simplificación excesiva de fenómenos complejos se convierte en la norma, lo que lleva a conflictos y malentendidos de importantes temas contemporáneos y eventos actuales. Desafortunadamente, las leyes en las que se basa la sociedad estadounidense a menudo buscan eliminar la ambigüedad, en lugar de elegir solo ver el blanco y negro o lo incorrecto y correcto de cualquier situación dada. Está claro que el sistema está mal equipado para lidiar con el área gris que presenta la violencia sexual.


Cuando nuestros formuladores de políticas elaboran procedimientos que intentan eliminar toda consideración de desequilibrio de poder y subjetividad de este tipo de violencia, y en su lugar se centran únicamente en los ideales de objetividad, imparcialidad y el debido proceso, envía un mensaje poderoso a las víctimas de que no merecen ser creídas, apoyadas, o incluso escuchadas. Ya es increíblemente difícil para la mayoría de los sobrevivientes avanzar, si no buscar justicia, solo buscar apoyo. Al enviar un mensaje pro-perpetrador, el gobierno federal está apoyando un sistema que preferiría que esa violencia permanezca fuera de la vista y fuera de la mente. En lugar de polarizar este problema y enfrentar a los liberales ("pro-sobreviviente") y los conservadores ("pro-proceso debido") uno contra el otro y tratar de reducir el conflicto a categorías fáciles de comprender, debemos trabajar juntos para defender los derechos de todas las partes involucradas sin negar a comprometer la integridad de nadie. Tratar de resolver la violencia sexual con leyes y políticas de talla única nunca funcionará porque en su núcleo este tipo de violencia es demasiado complejo. Si bien todos tienen el derecho de ser escuchados y creídos cuando cuentan sus historias, cuando se agrega violencia sexual a la mezcla, es importante permanecer consciente de cómo los desequilibrios de poder entre las partes afectan a estas narrativas.


Nada de este proceso es blanco o negro, y debemos asegurarnos de que las políticas que intentan abordar este tipo de problemas lo reflejan. Claro, las políticas de la era de Obama no eran perfectas. En lugar de dar marcha atrás y volver a las viejas políticas que han demostrado ser ineficaces, los demócratas y los republicanos deben trabajar juntos para encontrar nuevas soluciones. El objetivo final para todos los involucrados debe ser tratar de eliminar este tipo de violencia, así como asegurarse de que las víctimas reciban el apoyo y la ayuda que necesitan. Nuestra preocupación con respecto a los perpetradores debería estar más enfocada en obtener la ayuda y la educación necesarias para evitar que el ciclo de violencia se repita. Centrarse en los derechos y el debido proceso de los acusados ​​no nos ayuda como sociedad a avanzar hacia una solución. El punto medio entre los republicanos y los demócratas con respecto a este tema se encuentra en algún lugar en el desarrollo de nuevas ideas, técnicas y procedimientos en la búsqueda de la justicia. Solo trabajando juntos, escuchando las historias de los demás y reconociendo el dolor que nuestro prójimo puede sentir, encontraremos la empatía y la compasión necesarias para buscar una mejor solución para todos.

(1) Jackson, Candice. “Dear Colleague Letter.” Washington, DC: U.S. Department of Education, Office for Civil Rights. 22 Sept. 2017,




(3) Dalmia, Shikha. “Betsy DeVos Is Absolutely Right about Campus Sexual Assault Rules.” The Week, 13 Sept. 2018,


Jackson, Candice. “Dear Colleague Letter.” Washington, DC: U.S. Department of Education, Office for Civil Rights. 22 Sept. 2017,


(4) Green, Erica L. “New U.S. Sexual Misconduct Rules Bolster Rights of Accused and Protect Colleges.” The New York Times,  29 Aug. 2018,


(5)   Medina, Jennifer, and Emma G. Fitzsimmons. “'An Attack on Students' Rights': Reactions to Betsy DeVos's New Rules on Sexual Assault.” The New York Times, 31 Aug. 2018,


(6)  Green, Erica L. “New U.S. Sexual Misconduct Rules Bolster Rights of Accused and Protect Colleges.” The New York Times,  29 Aug. 2018,

bottom of page